Dlaczego COVID-19 udowadnia, że potrzebujemy opcji publicznej opieki zdrowotnej

Niesamowity wzrost rachunków za usługi medyczne. Przepełnione szpitale z ograniczonym personelem i brakiem sprzętu. Zamieszanie co do tego, jakie konkretne plany ubezpieczeniowe będą obejmować, a czego nie.

To tylko kilka z czynników, które obecnie podsycają niepewność i obawy związane z tym, jak infrastruktura opieki zdrowotnej w Stanach Zjednoczonych radzi sobie z bezprecedensowymi wymaganiami wywołany przez pandemię COVID-19, jeszcze bardziej napędzając debatę o tym, jak najlepiej zreformować nasz system.

Podczas prawyborów prezydenckich Demokratów były wiceprezydent Joe Biden bronił idei, że „opcja publiczna” - które zostałyby dodane do aktualnej ustawy o przystępnej opiece (ACA), czyli „Obamacare” - znacznie poprawiłyby opiekę zdrowotną w Ameryce.

Na początku czerwca Biden zapewnił wystarczającą liczbę delegatów na prawyborach prezydenckich Partii Demokratycznej, uważany za przypuszczalnego kandydata. Jego partia oficjalnie nominuje go dopiero na sierpniową konwencję.

Podczas gdy walka o wybory parlamentarne z prezydentem Donaldem Trumpem dopiero się rozwija, na planach pojawią się dwa zupełnie różne podejścia do opieki zdrowotnej.

Jeśli Biden zostanie wybrany na prezydenta w listopadzie i będzie mógł uzyskać publiczną opcję uchwaloną w ramach pakietu reform opieki zdrowotnej, czy nasz system opieki zdrowotnej byłby lepiej przygotowany do radzenia sobie z pandemiami i kryzysami zdrowia publicznego, takimi jak COVID? 19?

Healthline rozmawiało z kilkoma ekspertami ds. Polityki zdrowotnej, aby uzyskać ich opinie na temat tego, jak skuteczna może być opcja publiczna, co jest nie tak z naszym obecnym systemem i dokąd powinniśmy się udać.

Co to jest „opcja publiczna”?

Ogólnie rzecz biorąc, opcja publiczna to koncepcja, zgodnie z którą plan ubezpieczenia zdrowotnego kontrolowany przez rząd mógłby konkurować z prywatnymi planami ubezpieczenia zdrowotnego.

Jest to różni się od Medicare for All, za którym opowiadali się senatorowie Bernie Sanders i Elizabeth Warren t Podstawy Demokratów.

„Opcja publiczna nie jest wyborem 0-1 - ma wiele odcieni i wariacji”, powiedział John McDonough, DrPH, MPA, profesor praktyki zdrowia publicznego na wydziale polityka zdrowotna i zarządzanie w Harvard TH Chan School of Public Health i dyrektor wykonawczej i ustawicznej edukacji zawodowej.

McDonough pracował nad opracowaniem i przejściem ACA jako starszy doradca ds. Krajowej reformy zdrowia w Komisji Senatu Stanów Zjednoczonych ds. Zdrowia, Edukacji i Pracy i emerytury.

Powiedział Healthline, że gdyby na poziomie krajowym opracowano nierozwodnioną opcję publiczną, która „przyciągnęłaby znacznie więcej osób do zasięgu”, „zwiększyłaby zdolność kraju do reagowania na epidemii, takich jak COVID-19 ”.

Karen Pollitz, starszy pracownik Kaiser Family Foundation (KFF), powiedziała, że ​​dyskusje na temat„ opcji publicznej ”są skomplikowane, ponieważ jest to szerokie pojęcie i nie ma jednego rozmiaru -pasuje-wszystko.

„Jeśli chodzi o propozycje„ opcji publicznych ”, jest ich kilka i mamy kilka opcji publicznych” - powiedział Pollitz, który pracuje nad Programem badania of Health Reform and Private Insurance w KFF, powiedział Healthline.

Powiedziała, że ​​Medicare (dostępne dla wszystkich osób powyżej 65 roku życia) ) i Medicaid są przykładami aktualnych „opcji publicznych”, przy czym ta ostatnia zapewnia komplikacje, biorąc pod uwagę, że „jest to inna„ opcja publiczna ”dla różnych stanów w ramach ACA, nie pozostawiając żadnego uniwersalnego standardu określającego, kto kwalifikuje stan do stanu.

W jaki sposób ogólnokrajowa opcja publiczna może pomóc podczas pandemii

Gdyby krajowa opcja publiczna została przyjęta i podpisana w prawie, McDonough powiedział, że krajowy system opieki zdrowotnej odnotowałby znaczącą zmianę.

„Gdyby opcja publiczna została stworzona w bardziej agresywnym kierunku, mogłaby stworzyć znacznie tańsze opcje ubezpieczenia zdrowotnego dla konsumentów, które nie ograniczają świadczeń ani uprawnień. W zależności od tego, jak agresywny, może to również spowodować zakłócenia na rynku szpitalnym i lekarskim ”, wyjaśnił.

Jednak powiedział, że jakakolwiek ostateczna wersja planu zdrowotnego zawierającego opcje publiczne będzie prawdopodobnie„ strasznie osłabiona pełną formułę ”, ze względu na republikańską opozycję i pewne mdłości ze strony Demokratów, których mandaty byłyby zagrożone.

Pollitz powiedział, że gdyby istniał wspierany przez rząd system znacjonalizowany, taki jak Medicare for All lub ogólnokrajowa opinia publiczna takiej opcji jak ta, którą proponuje Biden, każdy krok w kierunku powszechnego ubezpieczenia zmieniłby się w czasie kryzysu.

Gdyby wszyscy pacjenci mieli dostęp do ubezpieczenia finansowanego przez rząd, nie byliby już obciążani wygórowanymi opłatami . Ponadto obawy o to, czy dana placówka zaakceptuje nasze ubezpieczenie, również nie byłyby już problemem.

Niemniej jednak powiedziała, że ​​nie oznacza to, że wszystkie problemy zostaną rozwiązane. Na przykład w związku z obecną pandemią opracowywane są konkurencyjne testy COVID-19.

W ramach krajowej opcji publicznej rząd federalny obejmowałby testy przeprowadzane przez podmioty prywatne, jak również te z Centers for Disease Control i Zapobieganie (CDC)? Czy wystarczyłoby to trochę?

„Jestem pewien, że niektórzy producenci powiedzieliby:„ cóż, nie zamierzam w to teraz inwestować, jeśli dostanę tylko 50 dolarów. Chcę, na przykład, zapłacić 500 dolarów ”- dodała.

Poza tym propozycje opcji publicznych są również skomplikowane, ponieważ niekoniecznie rozwiązują problem lekarzy i szpitali, którzy mogą odrzucić Ubezpieczenie zapewniane przez rząd.

Innymi słowy, tylko dlatego, że opcja publiczna zapewniłaby większy dostęp do ubezpieczenia po przystępnej cenie, niekoniecznie oznacza, że ​​wszyscy lekarze zaakceptowaliby to ubezpieczenie.

Dlaczego lekarze i szpitale nie mieliby zaakceptować opcji ubezpieczenia publicznego?

Pollitz i czterech jej kolegów z KFF przeanalizowało ten i inne tematy w analizie potencjalnych skutków krajowych, jakie mogłyby mieć propozycje opcji publicznych Partii Demokratycznej.

W swoim artykule naukowcy zajmujący się opieką zdrowotną wskazują, że niektórzy świadczeniodawcy są obecnie przeciwni propozycjom opcji publicznych w związku z obawami, że otrzymają niższe wynagrodzenie, niż było do tego przyzwyczajone w ramach prywatnych planów ubezpieczeniowych.

Na przykład obecny program Medicare oferuje ludziom szeroką sieć p dostawcy usług. Jeśli opcja publiczna ustanowiona przez nową administrację prezydencką zostanie uchwalona - i nie jest w ogóle powiązana z systemem Medicare - może to spowodować znacznie mniejszy wybór uczestniczących dostawców w całym kraju.

Gdyby uczestnictwo było dobrowolne, mogłoby to również potencjalnie uniemożliwić rządowi USA ustalanie niższych stawek płatności we wszystkich dziedzinach.

Bardziej jednolity system byłby możliwy, gdyby wszyscy dostawcy uczestniczyli w publicznym systemie opcji, według badaczy KFF.

Co proponuje plan opieki zdrowotnej Bidena

Jeśli Biden wygra prezydenturę, McDonough powiedział, że jest „dość pewne”, że jego administracja będzie traktować priorytetowo „poprawę i rozszerzenie zasięgu i ochrony w ramach struktury ACA, w tym niższych składek” i podział kosztów, kontrole cen leków na receptę i inne mechanizmy rozszerzania zasięgu w celu zmniejszenia liczby nieubezpieczonych ”.

Powiedział, że w następstwie będzie to prawdopodobnie na szczycie listy zadań nowej administracji o f bezprecedensowej pandemii COVID-19.

Kampania Biden nie odpowiedziała na prośbę Healthline o komentarze. Jednak na oficjalnej stronie internetowej kampanii Biden, opcja publiczna w dużym stopniu wpływa na jego wiadomości dotyczące opieki zdrowotnej.

„Plan Biden daje Ci możliwość zakupu opcji publicznego ubezpieczenia zdrowotnego, takiego jak Medicare. Podobnie jak w przypadku Medicare, opcja publiczna Biden obniży koszty dla pacjentów dzięki negocjowaniu niższych cen od szpitali i innych dostawców opieki zdrowotnej ”- czytamy na stronie. „Zapewni również lepszą koordynację między wszystkimi lekarzami pacjenta, aby poprawić skuteczność i jakość ich opieki oraz pokryć podstawową opiekę zdrowotną bez żadnych dopłat. I przyniesie ulgę małym firmom, które mają trudności z pokryciem kosztów dla swoich pracowników ”.

Jak COVID-19 ujawnił wady naszego obecnego systemu

Ponieważ coraz więcej osób zaraża się wirusem i szuka pomocy , Pollitz wyjaśnił, że będą nadal wpadać na ceglane ściany blokujące dostęp do niedrogiej opieki.

Podczas gdy ustawa Families First Coronavirus Response Act podpisana w prawie zawiera postanowienie zapewniające bezpłatne badanie COVID-19, Pollitz powiedział, że luki istnieją ponad jak „bezpłatna” jest opieka związana z koronawirusem.

Na przykład wskazała, że ​​można odwiedzić witrynę testową dla zmotoryzowanych lub odwiedzić znajdujące się w sieci centrum pilnej opieki, które może wysłać test do przetworzenia w laboratorium poza siecią, co skutkuje naliczaniem opłat przez to laboratorium.

Powiedziała, że ​​chociaż Kongres „podjął odważny krok w tym pierwszym akcie, aby zapewnić każdemu dostęp do bezpłatnych testów, nadal muszę znaleźć test, który jest dużym wyzwaniem, a następnie upewnić się, że wszyscy zaangażowani w ten test są w sieci. ”

Możesz również udać się do placówki opieki zdrowotnej, ponieważ masz gorączkę lub kaszel i nie poddano Cię badaniu, przez co zdiagnozowano u Ciebie grypę. Wtedy „możesz zostać obciążony opłatą za tę wizytę” - powiedział Pollitz.

Głównym ryzykiem związanym z tymi barierami obecnymi w naszym obecnym systemie jest to, że mogą one przede wszystkim zniechęcać ludzi do szukania pomocy.

Jeśli dana osoba nie jest pewna, czy najbliższy szpital wykupiłby ubezpieczenie, może w ogóle nie iść.

„Ludzie są bardzo niepewni. Możesz siedzieć w domu i nie być pewien, czy go masz. Twoja klatka piersiowa ściska się, a gorączka rośnie, ale nie wiesz, czy powinieneś iść na badanie, ponieważ nie masz stuprocentowej pewności, że nie zostaniesz obciążony ”- wyjaśniła.

Daje to efekt domina, powodując niepokój związany z kosztami, które mogą obejmować nawet brak konieczności szukania zdalnych usług telemedycznych lub zatrzymywania się w lokalnej klinice.

Rezultat? Osoby potencjalnie zagrożone boją się leczenia COVID-19, ponieważ bardziej obawiają się rachunków medycznych niż sam śmiertelny wirus.

Ze swojej strony McDonough powiedział, że luki w naszym systemie opieki zdrowotnej narażone na pandemię są „liczne i powszechne”.

„Jeśli chodzi o zakres ubezpieczenia, nie mamy tak wielu ubezpieczonych, jak powinniśmy, a to stwarza trudności finansowe dla pacjentów i dostawców. W systemie dostawcy bardzo brakuje nam zdolności do wyładowań i wystarczających rezerw sprzętu niezbędnego do życia, takiego jak maski, fartuchy i wentylatory ”- powiedział.

Poza tym podkreślił, że rząd federalny po prostu „Bardzo nieprzygotowany”, zwłaszcza że zlikwidowano „kluczowe biura utworzone w następstwie kryzysu Zika”.

„To była oszałamiająca bzdura administracji Trumpa i nikt w administracji nie był uczciwy aby wyjaśnić, jak i dlaczego to zrobiono ”- dodał McDonough.

Jak COVID-19 uwypuklił systemowy rasizm w opiece zdrowotnej

W samym środku obecnej debaty na temat reformy opieki zdrowotnej, w wyborach prezydenckich na pierwszym planie pojawiła się osobna, ale kluczowa kwestia - sprawiedliwość rasowa.

Mniej więcej w czasie, gdy Biden zbliżał się, aby zebrać wymaganą liczbę delegatów, aby zostać przypuszczalnie nominowanym wiele tragedii przemocy wobec Czarnych w Ameryce trafiało na pierwsze strony gazet.

Breonna Taylo r, 26-letnia technik medyczny, została śmiertelnie postrzelona przez funkcjonariuszy policji, którzy 13 marca weszli do jej mieszkania w Louisville w stanie Kentucky.

Dwa miesiące później, 23 maja, George Floyd został makabrycznie zamordowany w Minneapolis podczas policyjnego aresztowania - biały funkcjonariusz klęczał mu na szyi przez 8 minut i 46 sekund, ostatecznie go zabijając. Materiał filmowy stał się wirusowy, a protesty Black Lives Matter rozgorzały w całym kraju we wszystkich 50 stanach i na całym świecie, domagając się zmian.

Ten ruch nie jest oderwany od debaty o opiece zdrowotnej - w rzeczywistości oni ” ponownie splecione.

Sam Floyd stracił pracę jako ochroniarz podczas kryzysu zdrowotnego COVID-19 i okazało się, że na początku kwietnia faktycznie uzyskał pozytywny wynik testu na koronawirusa, problem zdrowotny niezwiązany z jego śmiercią.

Ponieważ protesty i demonstracje podały w wątpliwość sposób, w jaki wszelkiego rodzaju instytucje utrwalały systemowy rasizm i nierówności, różnice w opiece zdrowotnej dla Czarnych Amerykanów zostały poddane badaniu.

Nowe badanie opublikowane w Journal of General Internal Medicine pokazuje, że 18,2 miliona osób w Stanach Zjednoczonych, które są narażone na zwiększone ryzyko ciężkiego COVID-19, jest nieubezpieczonych lub niedostatecznie ubezpieczonych. To oczywiście ma duży wpływ na mniejszości rasowe.

Czarnoskórzy byli o 42% bardziej narażeni na poważniejszy COVID-19, podczas gdy 51% osób z grupy wysokiego ryzyka miało większe ryzyko gorsze ubezpieczenie zdrowotne niż osoby białe, które również są w grupie wysokiego ryzyka.

Rdzenni Amerykanie byli kolejną grupą, która doświadczyła wyższego ryzyka COVID-19, a także słabego ubezpieczenia i dostępu do opieki zdrowotnej. Badanie wykazało, że 90 procent rdzennych Amerykanów miało wysokie ryzyko wystąpienia ciężkiego COVID-19, podczas gdy 53 procent osób wysokiego ryzyka miało niewystarczające ubezpieczenie zdrowotne.

Artykuł w JAMA, który ukazał się w maju, poświęcony jest temu, jak „COVID-19 to szkło powiększające, które uwydatniło większą pandemię różnic rasowych / etnicznych w zdrowiu”. Autorzy omawiają, na przykład, że centra testowe na COVID-19 są bardziej prawdopodobne w zamożnych, przeważnie białych przedmieściach i dzielnicach, w porównaniu do tych, które są głównie czarne.

Wiele osób w tych społecznościach może tego nie robić. mają nawet dostęp do lekarza pierwszego kontaktu, który może wezwać nie tylko badania, ale także podstawową opiekę medyczną - ogromny problem, zwłaszcza w szczytowym okresie wiosennej pandemii.

Autorzy cytują relację z raportu Rubix Life Sciences, bostońskiej firmy zajmującej się danymi biotechnologicznymi. Przyjrzano się danym dotyczącym rachunków szpitali z kilku stanów, stwierdzając, że pacjenci czarnoskórzy ze zgłaszanymi objawami, takimi jak gorączka lub kaszel, byli mniej skłonni do wykonania testu na koronawirusa niż białych odpowiedników.

Zatem co zostanie zrobione, aby rozwiązać te nierówności. ? Kampania Biden opublikowała „Lift Every Voice: The Biden Plan for Black America”, która dotyczy tego, w jaki sposób COVID-19 rzucił światło dzienne i zaostrzył te gospodarcze, społeczne i zdrowotne nierówności w czarnych społecznościach.

„Chociaż jest wiele rzeczy, których jeszcze nie wiemy o COVID-19, wiemy, że sprawiedliwa dystrybucja zasobów, takich jak testy i sprzęt medyczny, może mieć znaczenie w walce z wirusem. Biden uważa, że ​​powinno to być priorytetem i należy podjąć działania już teraz ”, czytamy w planie w witrynie kampanii Biden.

Poprawa opieki zdrowotnej w USA będzie wymagać czegoś więcej niż publicznego ubezpieczenia

Ogromna nieefektywność naszego systemu opieki zdrowotnej i brak gotowości kraju wskazują na problemy, które nie są rozwiązane tylko przez utworzenie opcji publicznej - powiedziała Sara Rosenbaum, profesor prawa i polityki zdrowotnej Harolda i Jane Hirsh. przewodniczący Wydziału Polityki Zdrowotnej w Szkole Zdrowia Publicznego Instytutu Milken na Uniwersytecie George'a Washingtona.

„Nie jestem w obozie ludzi, którzy wierzą, że pojedynczy płatnik mógłby rozwiązać ten problem” - powiedział Rosenbaum Healthline . „Z pewnością umożliwiłoby to opłacenie opieki, ale jednym z największych obecnie problemów jest to, że system opieki zdrowotnej jest dysfunkcyjny, a samo ubezpieczenie tego nie naprawia”.

Z jej perspektywy Rosenbaum powiedział, że głównym problemem są pieniądze. Powiedziała, że ​​potrzebne są fundusze, które trafiają bezpośrednio do ramienia systemu, że tak powiem. W ten sposób można kupić więcej sprzętu, więcej zapasów i więcej personelu.

„Nie myślimy o tym w ten sposób, ale system jest trochę niezgrabny. Osoba musi się stawić, otrzymać ubezpieczenie za usługi, złożyć wniosek - ewidentnie systemy szpitalne potrzebują dużo pieniędzy z pierwszej linii, aby teraz utrzymać się na powierzchni, od szpitali po ośrodki zdrowia ”- dodała. „W tej chwili największym problemem, jaki napotykają, jest to, że wszystkie przychody z opieki niezwiązanej z COVID zniknęły”.

Powiedziała, że ​​obecne dotacje z Waszyngtonu są „w porządku”, ale nie są wystarczające, aby utrzymać masową wymagania stawiane systemowi.

„Model szpitala lub model ośrodka zdrowia lub model gabinetu lekarskiego, zresztą większość ich dochodów pochodzi z opłat ubezpieczeniowych. Jeśli większość dochodów zatrzymuje się, jesteś jak… restauracja na dole ulicy, która jest teraz całkowicie zamknięta i nie ma biznesu ”- powiedział Rosenbaum.

Ważne jest, aby pamiętać, że opcja publiczna jest nadal oddzielna od„ powszechnej opieki zdrowotnej ”Widziany w krajach europejskich lub nawet w standardowym systemie jednego płatnika, który został zaproponowany przez innych kandydatów Demokratów na początku obecnych wyborów.

Nie gwarantowałoby to pokrycia dla wszystkich we wszystkich dziedzinach. Zamiast tego oferuje alternatywę dla obecnego systemu opieki zdrowotnej, dając większej liczbie osób szansę na dostęp do ubezpieczenia.

Nierówności i luki w dostępie pozostałyby - nie byłoby to magiczne rozwiązanie dla wszystkich problemów naszego obecnego systemu .

Nie wszyscy dostawcy zdecydowaliby się na ten system, realia takie jak zwiększone podatki musiałyby zostać przyjęte w celu przeprowadzenia reform, a problemy finansowania, o których mówi Rosenbaum, nie zostałyby rozwiązane za pomocą tylko opcji publicznej.

„Moment do nauki” dla obecnego (i przyszłego) systemu opieki zdrowotnej w Ameryce

Niezależnie od tego, czy omawiamy sposób, w jaki system opieki zdrowotnej się utrzymuje, czy reformę ubezpieczeń, jasne jest, że COVID-19 zapewnił Stany Zjednoczone z ekstremalnym „momentem do nauki”, powiedział Pollitz.

„Aż do wybuchu epidemii istniał fakt, że być może każdy kandydat ze strony Demokratów zgadzał się, że potrzebna jest poprawa” - wyjaśnił Pollitz. „Wszyscy zgodzili się, że plany publiczne muszą być częścią rozwiązania, jeśli nie rozwiązaniem”.

Na drugim końcu spektrum administracja Trumpa wytoczyła obecnie proces sądowy „o obalenie ustawy o przystępnej cenie, co oznaczałoby więcej luk w ubezpieczeniach dla ludzi, brak realnej opcji dla nich ”- dodała.

Nawet teraz, gdy pandemia zaczyna osiągać swój szczyt, a miliony Amerykanów tracą ubezpieczenie z powodu zwolnienia, administracja Trumpa ogłosiła, że ​​nie otworzy ponownie internetowych rynków objętych ustawą Affordable Care Act dla nowych potencjalnych klientów.

Dzieje się tak, ponieważ eksperci twierdzą, że liczba rzeczywistych przypadków może być znacznie wyższa niż obecnie zgłaszana, biorąc pod uwagę niski poziom testów i niebezpiecznie opóźnionej reakcji rządu w ciągu pierwszych kilku miesięcy pandemii.

Podczas gdy największy w kraju gęsto zaludniony obszar miejski, Nowy Jork, był w pewnym momencie „epicentrum” wybuchu epidemii, inne duże miasta, takie jak Los Angeles i Seattle, również się zmieniają uderzenie, podczas gdy bardziej odległe obszary wiejskie ze znacznie mniejszym dostępem do zasobów i dużymi zakładami opieki zdrowotnej mogą być następne.

Wydaje się, że potrzeba zwiększenia dostępu do opieki zdrowotnej byłaby większa niż kiedykolwiek. W konserwatywnych zakamarkach może pojawić się polityczny opór wobec reformy służby zdrowia, ale Pollitz uważa, że ​​przeciwności w społeczeństwie się zmieniają.

„Ludziom podoba się pomysł planu publicznego w czasie tych kryzysów, zwłaszcza z niemożliwymi do uzyskania cenami. usługi - powiedziała.