Przypadek corocznych mammografii jest bardziej skomplikowany niż kiedykolwiek

Ten artykuł ukazał się pierwotnie na Time.com.

Wygląda na to, że to herezja, ale niektórzy eksperci od raka zaczynają kwestionować sposób, w jaki przeprowadzamy badania przesiewowe w kierunku raka piersi. W ostatnich latach American Cancer Society i inne grupy zajmujące się rakiem piersi zmieniły swoje zalecenia dotyczące tego, kiedy kobiety powinny być poddawane badaniom przesiewowym i jak często. Zmiana została wywołana przez szeroko zakrojony przegląd danych pokazujący, że mammografia doprowadziła do znacznej nadmiernej diagnozy - co oznacza, że ​​badania przesiewowe wychwytują nowotwory, które nigdy nie wymagałyby leczenia.

Podobne doniesienia w Europie wykazały skłoniło francuski Narodowy Instytut Raka do rozpoczęcia rocznego dochodzenia w sprawie ulepszenia badań przesiewowych, a Szwajcarska Rada Lekarska odradza rutynowe badania mammograficzne u większości kobiet. Mimo to wiele wcześniejszych badań wykazało, że badania przesiewowe w kierunku raka piersi zapobiegają śmierci z powodu tej choroby u niektórych osób - co sprawia, że ​​temat ten jest kontrowersyjny i mylący dla kobiet.

W najnowszym badaniu na ten temat opublikowanym w Annals chorób wewnętrznych, dodaje pewnej jasności. Podsumowując, wyniki nowego artykułu potwierdzają rosnące dane z innych grup, że rak piersi jest nadmiernie zdiagnozowany, a małe narośla, które prawdopodobnie nie przekształcą się w raka, są wykrywane - i leczone - bardziej niż to konieczne. W międzyczasie pomijane są naprawdę niebezpieczne guzy, które przekształcają się w zaawansowanego raka, który rozprzestrzenia się na inne części ciała.

„Wykrywanie raka we wczesnych stadiach powinno prowadzić do mniejszej liczby nowotworów w późnym stadium, to znaczy cały sens badań przesiewowych ”, mówi dr Karsten Jorgensen, szef Nordic Cochrane Center i profesor w Rigs Hospitalet. „Jednak częstość występowania nowotworów inwazyjnych stale rośnie. Więc pokaz nie wydaje się działać w sposób, w jaki myśleliśmy. Badania przesiewowe nie wychwytują raka, który powinien wykryć ”.

W Danii przez 17 lat poddawano się badaniom przesiewowym kobietom mieszkającym w stolicy Kopenhadze, podczas gdy prawie 80 % kobiet w pozostałej części kraju nie. Osoby, które nie zostały poddane badaniom przesiewowym, służyły jako naturalna populacja kontrolna, więc naukowcy mogli uzyskać prawdziwe wyobrażenie o tym, jakie korzyści lub nie przynoszą mammograficzne badania przesiewowe dla rodzaju wykrytego raka. W oparciu o typy rozpoznanych nowotworów - mniejsze zmiany czy bardziej zaawansowane nowotwory - mogli również określić, czy badanie przesiewowe przyniosło zamierzony skutek. Jeśli badania przesiewowe zadziałały i wykryto nowotwory, które były następnie leczone, liczba zaawansowanych nowotworów piersi powinna spaść, ponieważ u większej liczby kobiet guzy byłyby wykrywane i leczone.

Jorgensen i jego koledzy stwierdzili jednak, że nie było. Zamiast tego dowiedzieli się, że liczba przypadków zaawansowanego raka piersi była z czasem niewiele niższa wśród kobiet poddanych badaniu przesiewowemu niż wśród kobiet bez badań przesiewowych. Zamiast tego wykryto więcej mniejszych zmian.

Jorgensen podejrzewa, że ​​guzy, które powodują zaawansowaną chorobę, zwykle rosną tak szybko - między corocznymi mammografiami - że są już zaawansowane przed przeprowadzeniem badań przesiewowych. „Badania przesiewowe nie wychwytują raka, który powinien wykryć” - mówi. „Jeśli przeprowadzasz badania przesiewowe co roku lub raz na dwa lata, naprawdę agresywne nowotwory rozwijają się tak szybko, że przechodzą przez wykrywalne na ekranie etapy zbyt szybko, aby można było je wykryć. Pojawiają się między rundami przesiewowymi ”.

Czy oznacza to, że badania przesiewowe powinny występować częściej, czy też wcale nie są przydatne? Niezupełnie i to jest kontrowersyjne w pojawiających się danych. Dane nie sugerują, że należy porzucić badania przesiewowe, ale odzwierciedlają fakt, że badania przesiewowe, które istnieją obecnie w większości krajów na świecie, są przestarzałe.

„Jestem za badaniem przesiewowym, ale także za zdaniem sobie z tego sprawy obecne badania przesiewowe nie są tak dobre, jak to, czego potrzebujemy ”- mówi dr Otis Brawley, dyrektor medyczny i naukowy American Cancer Society, który napisał artykuł redakcyjny towarzyszący badaniu. Badania przesiewowe mogą być wyraźnie pomocne w wykrywaniu i leczeniu choroby, zanim stanie się ona zaawansowana i nieuleczalna - część spadku liczby zgonów na raka piersi można przypisać badaniom przesiewowym. Jednak mammografia może nie być najlepszym sposobem na zrobienie tego. W rzeczywistości niektórzy badacze argumentują, że znaczną część spadku liczby zgonów z powodu raka piersi należy przypisać lepszym metodom leczenia, a nie przede wszystkim badaniom przesiewowym za pomocą mammografii.

Mówią, że liczba zgonów z powodu raka piersi powinna się dalej zmniejszać, biorąc pod uwagę powszechną edukację i wdrażanie badań przesiewowych i leczenia w większości części świata. Jednak aby to osiągnąć, mogą być potrzebne dodatkowe testy przesiewowe, takie jak badanie krwi lub ocena genetyczna. Brawley wskazuje na badania przesiewowe w kierunku raka okrężnicy jako model. Obniża śmiertelność i prowadzi do spadku liczby zaawansowanych chorób. Osiągnięto to dzięki kolonoskopii, inwazyjnej procedurze, która umożliwia jednoczesne skanowanie i usuwanie podejrzanych polipów. Nie ma jeszcze tak skutecznego narzędzia do badań przesiewowych w kierunku raka piersi.

Odkrycia raka piersi wskazują również na inny błąd w istniejących strategiach badań przesiewowych. Opierają się na wielowiekowych definicjach raka i równie niezmiennych poglądach na temat najlepszego sposobu ich leczenia. W tamtych czasach zakładano, że wszystkie narośle nowotworowe szybko rosną i są potencjalnie śmiertelne, a zatem należy je usunąć. Ale, mówi Jorgensen, „nie powinniśmy traktować wszystkich nowotworów w ten sam sposób, ponieważ nie są one takie same. Nasza wiedza na temat biologii raka mówi nam, że rak piersi reprezentuje spektrum naprawdę różnych przypadków raka, które zachowują się w bardzo różny sposób. I niestety badania przesiewowe nie są dobre w wychwytywaniu tych nowotworów, które naprawdę chcemy wykryć ”.

Brawley zgadza się, ale zwraca uwagę, że nie jesteśmy jeszcze gotowi, aby zaakceptować, że niektóre rodzaje raka piersi mogą nie wymagać leczenia. W przypadku innych nowotworów, takich jak prostata i tarczyca, lekarze zaczęli mówić niektórym pacjentom, że nie muszą podejmować natychmiastowych działań w celu leczenia raka. Niektóre mogą być monitorowane i leczone tylko wtedy, gdy zaczną rosnąć lub się zmieniać. „To, co to badanie i inne podobne mi mówią, to to, że jeśli spojrzymy na lata 2025 i 2030, niektóre kobiety zostaną przebadane i zdiagnozowane z rakiem i powiedzą, że ich nowotwory to te, które mogą obserwować, a nie leczyć” - powiedział mówi. „Więc zamiast traktować go agresywnie, będziemy go oglądać. Nie mamy jeszcze tego typu leczenia raka piersi - ale będziemy tam przez następne 10 lat.

W rzeczywistości kilka ważnych badań analizujących różne sposoby badań przesiewowych i monitorowania rozwija się wczesny rak piersi; jeden porówna kobiety, które są leczone w dotychczasowy sposób, a inny przyjmie bardziej spersonalizowany schemat badań przesiewowych dla kobiet w oparciu o ich historię i czynniki ryzyka. Ich wyniki dostarczą niezbędnych informacji na temat roli, jaką badania przesiewowe mogą odgrywać w leczeniu raka piersi.

W międzyczasie zarówno Brawley, jak i Jorgensen podkreślają, że badania przesiewowe w kierunku raka piersi są ważną częścią profilaktyki każdej kobiety. Nie opowiadają się za wyeliminowaniem kontroli; chcą się po prostu upewnić, że wprowadzone badania przesiewowe chronią kobiety przed rozwojem zaawansowanej choroby. „Musimy nadal zadawać pytania” - mówi Brawley. „Kobiety powinny znać korzyści, a także potencjalne szkody związane z badaniami przesiewowymi.