5 kolejnych mitów „Food Babe”, w które nie powinieneś wierzyć

Nie można zaprzeczyć, że Vani Hari, znany również jako Food Babe, zapoczątkował rewolucję w jedzeniu zdrowego jedzenia ”wraz z wieloma kontrowersjami. Hari jest znana z tego, że firmy lobbują za usuwaniem składników, które uważa za toksyczne, w tym „chemikalia do mat do jogi” w chlebie Subway, karmelowy kolor IV w „Pumpkin Spice Lattes” Starbucks oraz „środek przeciw zamarzaniu” w piwie.

I chociaż skłonienie ludzi do myślenia o tym, co jest w ich jedzeniu, jest dobrą rzeczą, wielu ekspertów wskazuje, że jej nauka jest, cóż, nie, co może powodować niepotrzebny strach przed jedzeniem i innymi produktami codziennego użytku. (Nie szukaj dalej niż ten ostatni profil w New York Timesie lub to usunięcie Gawkera napisane przez naukowca, który nazywa siebie Science Babe).

Ma dobre intencje, ale pojawia się problem, gdy przeraża swoich czytelników, dając im wprowadzające w błąd informacje, mówi dr Joseph Perrone, dyrektor naukowy Center for Accountability in Science. Prawie każda substancja chemiczna brzmi niebezpiecznie, kiedy ją wymawiasz.

W związku z tym, oto 5 kolejnych mitów Food Babe, o których należy zapomnieć:

Sama Hari powiedziała, że ​​mój post na blogu o kuchence mikrofalowej nie był moim najbardziej imponującym dziełem, i od tego czasu została usunięta z jej witryny. (Chociaż nadal żyje w jelitach Internetu.) Nie ma powodu, aby unikać niszczenia brokułów z obawy, że usunie wszystkie składniki odżywcze ”lub, co gorsza, że ​​zostaniesz narażony na potencjalne promieniowanie rakotwórcze.

Mikrofale wykorzystują promieniowanie o niskiej częstotliwości, które nie uszkadza DNA ani nie powoduje radioaktywności żywności. Jak mówi American Cancer Society: Kiedy kuchenki mikrofalowe są używane zgodnie z instrukcjami, nie ma dowodów, że stanowią one zagrożenie dla zdrowia ludzi.

A jeśli chodzi o pomysł, że zabijają wszystkie składniki odżywcze? Badania, jak jedno z badań w Journal of Food Science, sugerują, że podgrzewanie w kuchence mikrofalowej może w rzeczywistości znacznie lepiej zachować wartości przeciwutleniaczy niż metody gotowania, takie jak gotowanie.

Hari nie zgadza się z faktem, że przetwarzany jest olej spożywczy, zwłaszcza rzepakowy i potraktowano rozpuszczalnikiem zwanym heksanem. To prawda, olej rzepakowy rzeczywiście przechodzi proces rafinacji „gdyby nie był, wyglądałby mętnie i szybko jełłby na półkach sklepowych” i tak, używany jest heksan. Ma to na celu wydobycie większej ilości oleju z samych nasion, ale jest ono odparowywane podczas przetwarzania, mówi Perrone.

Oznacza to, że w oleju praktycznie nie pojawia się heksan, ale w przypadku, gdy pozostają śladowe ilości , wiedz, że musiałbyś spożywać więcej oleju niż kiedykolwiek mógłbyś doświadczyć problemów neurologicznych. Jak wskazywały liczne artykuły na temat Food Babe: dawka czyni truciznę.

Jeśli heksan nadal Cię niepokoi, szukaj olejów tłoczonych na zimno. Rzepak jest bogaty w zdrowe dla serca tłuszcze jednonienasycone i ma wysoki punkt dymienia (dzięki czemu świetnie nadaje się do gotowania), więc nie ma powodu, aby całkowicie go porzucić.

Jeśli masz zamiar pić krowie mleko, Hari mówi, że powinieneś iść na surowo. Problem w tym, że surowe mleko jest niepasteryzowane. Znaczenie pasteryzacji zostało dobrze udokumentowane, powiedziała dr Anna Maria Siega-Riz, profesor epidemiologii i żywienia na Uniwersytecie Północnej Karoliny w Chapel Hill.

Jak napisał Siega-Riz w niedawna recenzja książki Hariego: Surowe mleko, czyli niepasteryzowane, może przenosić niebezpieczne bakterie, takie jak salmonella, E. coli i listeria, które są odpowiedzialne za wiele chorób przenoszonych przez żywność, szczególnie wśród osób o słabym lub rozwijającym się układzie odpornościowym, małych dzieci, w ciąży kobiety i osoby starsze.

Centers for Disease Control and Prevention twierdzi, że surowe mleko jest jednym z najbardziej ryzykownych pokarmów, ponieważ może powodować ciężkie, zagrażające życiu choroby. Pasteryzacja nie zmienia znacząco profilu odżywczego mleka, a jedynie sprawia, że ​​picie jest bezpieczniejsze. Idź na surowo na własne ryzyko.

Hari twierdzi, że aluminium używane do kontrolowania potu w antyperspirantach jest związane z rakiem piersi i chorobą Alzheimera, i sugeruje użycie zamiast tego naturalnego sztyftu. Przejście na naturalność to całkowicie dobry wybór, ale nie wyrzucaj swojego ulubionego środka blokującego pot tylko ze względu na aluminium.

Według American Cancer Society nie ma wyraźnego związku między antyperspirantami zawierającymi aluminium a piersiami. raka i zwracają uwagę, że ten strach był podsycany plotką e-mailową. To samo z chorobą Alzheimera: badania nie potwierdziły, że aluminium powoduje chorobę, a ekspozycja na aluminium w przedmiotach codziennego użytku jest bezpieczna, mówi Stowarzyszenie Alzheimera.

Lekarze proszą kobiety w ciąży o wykonanie testu przesiewowego glukozy (który jest stosowany zdiagnozować cukrzycę ciążową), gdy mają od 24 do 28 tygodni. Wołowina Hari z testem jest rozwiązaniem, które kobiety muszą pić, nazywając ją zasadniczo wodą cukrową z niebezpiecznymi sztucznymi barwnikami i konserwantami i mówi, że nie ma mowy, żeby ją wypiła.

Spójrzmy prawdzie w oczy, spożywanie tego napoju nie jest przyjemne (często powoduje nudności), ale jest to jednorazowy drink w czasie ciąży i jest mało prawdopodobne, aby przyniósł jakikolwiek długotrwały efekt, mówi dr Alyssa Dweck. ginekologa z Mount Kisco Medical Group i autorka V jak Vagina.

Zgadzam się z nią, że napój jest mniej niż doskonały, jednak pominięcie diagnozy cukrzycy ciążowej ma znacznie bardziej tragiczne konsekwencje w ciąży w tym problemy ze wzrostem płodu i urodzeniem martwego płodu, dodaje.

Hari zwraca uwagę, że istnieją alternatywy, w tym jedzenie 28 żelków (naprawdę! Ale sugeruje, że jest to „odmiana nie-GMO, wolna od sztucznych '). Cukierek działa, ale często jest tak samo trudny do zniesienia jak napój z glukozą, mówi dr Dweck. Konkluzja: nie ma powodu, aby nie przystępować do standardowego testu, a twierdzenie inaczej jest podsycaniem strachu.